Kantonrechter spreekt: geen loon bij weigeren mondkapje

Werkgever is een bedrijf dat diverse schoonmaakwerkzaamheden verricht, waaronder na een brand of ‘crime scene-cleaning’. Ook zorgt werkgever voor de opslag van inboedels. Werknemer is op 11 oktober 2010 bij werkgever in dienst getreden in de functie van administratief medewerker.

Op enig moment heeft de rayonmanager ontdekt dat er drie dozen mondkapjes uit het magazijn zijn verdwenen. In een groepsapp vraagt de rayonmanager wie deze dozen heeft meegenomen. Werknemer heeft toen gemeld dat hij deze heeft meegenomen en dat daarvoor door een andere medewerker toestemming was gegeven. Deze medewerker zou zelf ook een doos hebben meegenomen, maar heeft deze blijkbaar weer teruggezet. Hiervoor is een dag schorsing opgelegd. Omdat nog steeds dozen mondkapjes ontbraken, zijn de camerabeelden bekeken.

Uit de camerabeelden kan worden opgemaakt dat werknemer een doos mondkapjes heeft meegenomen en daarnaast ook nog een campingstoel heeft weggenomen. Op de beelden valt te zien dat werknemer spullen aan het doorzoeken is en dat door het magazijn wordt gesnuffeld. Werknemer wordt daarom op staande voet ontslagen.

Werknemer is het niet eens met het ontslag op staande voet. Daarom verzoekt hij de rechter het ontslag te vernietigen. Er was immers toestemming om de doos met mondkapjes weg te nemen. Dat de toestemming onbevoegd zou zijn gegeven, valt hem niet te verwijten.

Daarnaast voert werknemer aan dat hij onbeschermd werkzaamheden moest verrichten, terwijl zijn moeder 80 jaar oud is. De campingstoel was zijn eigendom en heeft hij daarom weer mee naar huis genomen.

Oordeel kantonrechter

Het ontslag op staande voet wordt door de kantonrechter in stand gehouden. Werknemer had geen toestemming van een bevoegde medewerker om een doos met mondkapjes en de campingstoel mee te nemen.

Werknemer wist dat de mondkapjes niet bestemd waren voor de medewerkers. Ook had werknemer kunnen weten dat de betreffende medewerker niet bevoegd was om toestemming te geven. Ook is de verklaring van werknemer niet overtuigend. Hij had immers geen mondkapjes nodig om zijn functie uit te kunnen voeren. Hij werkte niet als schoonmaker maar als administratief medewerker. Ook zat hij alleen in een kantoor. De mondkapjes zijn ook niet voor zijn moeder, nu werknemer eerder via whatsapp een bericht schreef ‘dat hij niet wist wat hij met de kapjes zou moeten doen’.

Ook kan de rechter het betoog van werknemer niet volgen dat hij zwaarder zou zijn gestraft dan de andere medewerker. Het betreft immers een andere functie. Het gaat niet alleen om het wegnemen van de mondkapjes, maar ook de campingstoel en het rondsnuffelen in het magazijn. Het is niet geloofwaardig dat de campingstoel al eigendom van de werknemer was.

Samenvattend heeft de werknemer spullen meegenomen die niet aan hem toebehoren. De spullen zijn weggenomen zonder dat daarvoor door een bevoegde toestemming is gegeven. Van werkgever kan niet worden gevergd de arbeidsovereenkomst met werknemer in stand te houden. Werkgever moet er namelijk op kunnen vertrouwen dat haar werknemers op een juiste manier omgaan met opgeslagen inboedels. Het ontslag op staande voet houdt stand.

Klik hier voor de volledige uitspraak.

Silver Advocaten

Heeft u een vraag over ontslag op staande voet of een andere arbeidsrechtelijke vraag? Neem dan vrijblijvend contact met ons op.

Jip van Vlokhoven

Wij staan voor u klaar

  • Wij laten niet los
  • 10+ jaar ervaring
  • Eerlijk en transparant
Stel ons uw vraag Laat ons u bellen