Een werknemer is werkzaam bij een supermarkt als teamleider. Sinds 2015 is hij werkzaam binnen het bedrijf, ooit begonnen als hulpkracht. Op enig moment heeft de teamleider een agressieve klant hardhandig buiten gezet. De klant zorgde voor onrust. Eerder die maand had dezelfde klant verbaal en fysiek geweld gebruikt tegen een van de caissières. De teamleider had van het incident een melding genaakt, waar werkgever geen actie ondernam.
De caissière gaf aan dat zij zich onveilig voelde. Daarom heeft de teamleider besloten de klant aan te bespreken en te melden dat hij niet welkom is in de winkel. De klant weigert de supermarkt te verlaten en belaagt de werknemer verbaal. Er ontstaat een handgemeen. Op het moment dat de klant zijn evenwicht verliest, verlaat hij de winkel.
De teamleider heeft het incident gemeld bij de filiaalmanager. De filiaalmanager heeft melding gemaakt bij de operationeel manager van de supermarkt. De operationeel manager besluit de teamleider te schorsen. Even later wordt de teamleider op staande voet ontslagen. De teamleider is het niet eens met het ontslag. De teamleider handelde om zijn medewerker te beschermen. Daarom wordt aan de rechter gevraagd om de opzegging van de arbeidsovereenkomst te vernietigen.
De werkgever houdt zijn poot stijf. Er is door de werknemer geweld gebruikt en dat is verboden. Ook heeft de klant de supermarkt aansprakelijk gesteld voor de geleden schade.
Oordeel kantonrechter
De kantonrechter vindt de stelling van werkgever te kort door de bocht. Volgens de kantonrechter kan geweld tegenover een klant niet altijd als reden voor ontslag op staande voet worden aangevoerd. Soms is fysiek gedrag noodzakelijk om het eigen personeel te beschermen.
De supermarkt heeft beelden in het geding gebracht ter bewijs. Uit de beelden maakt de kantonrechter op dat de klant eerst wordt aangesproken, vervolgens met lichte drang wordt bewogen en vervolgens een harde duw krijgt. Daarop volgt een handgemeen.
De kantonrechter is van mening dat het voorval niet kan kwalificeren als een rechtsgeldig ontslag op staande voet. De beelden tonen niet aan dat de situatie door het handelen van de teamleider is geëscaleerd. De teamleider had anders op de situatie moeten reageren, maar hij was jong en pas sinds enkele maanden gepromoveerd. Er is geen training aangeboden in het kader van agressie. De supermarkt beschikt over een beveiliger die op dat moment nergens te bekennen was. Ondanks dat de teamleider een inschattingsfout heeft gemaakt, wordt het ontslag op staande voet vernietigd. Tevens is er geen grond aanwezig om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
Klik hier voor de volledige uitspraak.
Silver Advocaten
Heeft u een vraag over ontslag op staande voet of een andere arbeidsrechtelijke vraag? Neem dan vrijblijvend contact met ons op.
Wij staan voor u klaar
- Wij laten niet los
- 10+ jaar ervaring
- Eerlijk en transparant